Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6965 K.2015/10734

Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ...... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.10.2013 gün ve 273/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 117 ve 123 parsel sayılı taşınmazların kullanılmadığını ve meşelik vasfında olduğunu, 101 ada 130 parsel sayılı taşınmazın da kısmen meşelik olduğunu ve tarım arazisi olarak kullanılmadığını, ayrıca davalı adına zilyetlik yolu ile tespit edilen tapusuz taşınmaz miktarının 100 dönümden fazla olduğunu açıklayarak, belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile .... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 101 ada 123 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla kendisi adına yazıldığını belirterek, bu parsel yönünden davayı kabul etmiş; diğer taşınmazlar yönünden ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu 101 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ..... adına tesciline, dava konusu 101 ada 117 ve 130 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, kabul ret oranına göre alınması gereken 766,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, hesaplanan 1.345,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın yapmış olduğu 786,80TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 140,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı tarafın yapmış olduğu 175,00 TL yargılama giderinin davalının kabul ret oranına göre 144,00 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davacı Hazine vekili tarafından ise davalının 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı, ayrıca dava konusu 101 ada 117 ve 130 parsel sayılı taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre davalının yerinde olmayan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Hazine vekilinin 101 ada 117 ve 130 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; komşu parsellerin kadastro tutanakları, varsa revizyon gören (dayanakları) tapu kaydı ve vergi kayıtları ile birlikte getirtilmesi, bu kayıtların yerinde uygulanarak dava konusu taşınmazları ne şekilde gösterdiğinin araştırılması, yöreye ilişkin varsa orman kadastro ve tahdit haritasının amenanjman planları getirtilerek keşifte orman mühendisi bilirkişi ile taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerekir.

Bundan ayrı; bir arazinin kullanım süresini ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.

Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için; gideri davacı vekilinden alınarak dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1991-1981 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması,

komşu köylerden belirlenmiş yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, davalının dayanmış olduğu vergi kayıtlarının komşu veya başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği hususu da araştırılmak koşuluyla yerel bilirkişi ve tanıklar vasıtasıyla uygulanarak tereddüte yer vermeyecek şekilde dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığının üzerinde durulması,

tarımsal amaçlı zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve tespit tarihi olan 2007 yılına kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, hava fotoğrafları ile paftalarının çekildikleri ve düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, uzman bilirkişilerden (fen elemanı, orman mühendisi ve ziraat mühendisi) Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli, karşılaştırmalı rapor istenmesi,

HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğrafları çektirilerek Mahkeme Hakimince onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, fotoğraflar üzerinde teknik bilirkişi tarafından yerin işaretlenmesi ve saptanacak niteliğe göre, yukarıda açıklanan hususlarda düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.