Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7005 K.2016/6584

... ile ... arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.10.2014 gün ve 2013/617 - 2014/614 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapuda tarafların babası ... adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydındaki muhdesat bilgisinde '' Parsel üzerindeki ev ve samanlık ... doğumlu ...'a aittir'' şeklinde şerh bulunduğunu, ancak bu şerhin yanlış olduğunu, ev ve samanlığın tarafların muris babası.... tarafından yapıldığını açıklayarak şerhin ev ve samanlığın ...'a ait olduğu şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava ''mülkiyetin aidiyetinin tespiti'' şeklinde nitelendirilerek taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalı tarafından yapıldığı, tarafların muris babası ... tarafından yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (HMK m.33). Davacının dava dilekçesindeki anlatımından davanın muhdesatın tespiti talebine ilişkin olmayıp, kadastro tespitiyle oluşan ve bu şekilde tapuya tescil edilen muhdesat şerhinin değiştirilmesine ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine dayalı bir talep niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde delillerin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesindeki muhdesat şerhine ilişkin sicilin düzeltilmesi çerçevesinde değerlendirilerek gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın hatalı şekilde nitelendirilmesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.