Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7064 K.2017/10114

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kmısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledeni aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetin reddine ilişkin mahkemenin ilk hükmü, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Daire’ce haline münasip evin değeri belirlenirken uyulması gereken kriterler açıklandıktan sonra hükme dayanak yapılan bilirkişi değerlendirmesinin anılan kriterlere uygun olmadığı ve taşınmaz kaydındaki ipoteğin konut kredisi nedeniyle kurulup kurulmadığının araştırılması için bozulmuş. Mahkeme’ce bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda, borçlunun damadı, kızı ve üç torunuyla oturduğu, anılan şahısların borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişiler kapsamında bulunmadığı, bu durumda borçlunun tek başına yaşayacağından hareketle daha az oda sayısı bulunan meskenin ihtiyacını karşılayacağı ayrıca borçlunun şehrin daha mütevazi semtlerinde oturabileceği nazara alınarak bilirkişiden açıklanan ilkeler doğrultusunda haline münasip evin değerinin belirlenmesi hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekir.

Yargıtay denetimine açık olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru olmadığından hükmün yeniden bozulması yoluna gidilmiştir.