Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7097 K.2017/8157

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, vekiledeni aleyhine başlatılan takipte talep edilen alacak kalemlerinin brüt olduğunu, net tutarların hesap edilerek icra takibine konu edilmesi gerektiğini, ayrıca fazla faiz talebinde bulunulduğunu belirterek, brüt alacak kalemlerinin nete çevrilmesini ve taraflarca belirlenecek bankalardan uygulanan fiili faiz oranlarının sorularak gelen cevaplara göre faiz hesaplamasının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrindeki alacak kalemlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece alacaklı tarafa banka adlarını bildirmesi için imkan tanınmamıştır. Alacaklı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde...nin faiz oranlarının uygulanmasını istediğini bildirdiği halde istemi Mahkemece reddedilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, alacaklı tarafın bildirdiği bankanın Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılarak yukarıda bildirilen ilkeler ışığında faiz oranları getirtilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, sadece borçlu tarafın bildirdiği banka faiz oranlarına göre sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.