Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7116 K.2015/11929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından, boşanma ilamı ile lehine hükmedilen tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu ilam kesinleşmediğinden takibin iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece boşanma kararı kesinleşmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmelerine gerek yoktur. (HGK'nun 28.02.2011 tarih E. K. ve 22.10.2008 tarih Esas. Karar.)

Somut olayda, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Ankara 3. Aile Mahkemesi’nin Esas ve karar tarihli kararından; icra takibine dayanak hükmün boşanma kararı yönünden 14.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 23.12.2014 takip tarihinden önce ilamın boşanmaya ilişkin hükmünün kesinleştiği nazara alınarak tüm alacak kalemlerinin icra takibine konu yapılması mümkündür.

Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.