Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7182 K.2015/10376

Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Muhdesatın tespiti

.... ile .... ve müşterekleri, dahili davalılar .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2013 gün ve 647/586 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu 2188 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edeni tarafından dava dilekçesinde belirtilen muhtesatların yapıldığını açıklayarak, muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın, dava ön şartının yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gözetildiğinde davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenmesi zorunludur.

Bu olgular dikkate alındığında davalı taraf yararına "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere" avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükümlerine aykırı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.