Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7230 K.2017/9693

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan takibin, takip dayanağı ilama aykırı olduğunu, talep edilen alacakların ilamda yer almadığını, takipte kendisine tebligat yapılmadığını, takipten haricen haberdar olduğunu, ayrıca dayanak ilam hükmünün 14. maddesinde belirtilen 4.789,00 TL'yi tüm fer'ileri ile birlikte ödediğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamda taraflarca imzalanan protokolün tasdik edildiği, belli bir miktar para borcunun hüküm altına alınmadığı, ilamda açık bir eda hükmü bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ilama aykırı takibin iptaline, takip iptal edildiğinden, borçlunun diğer iddialarının irdelenmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının 14. bendinde kredi ödemesi olarak belirtilen 4.789,00 TL'nin ... tarafından ödeneceğine ilişkin protokol hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan alacak miktarı yönünden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, Mahkemece, söz konusu 4.789,00 TL dışındaki alacak kalemleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir.