Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7484 K.2017/11093

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 9281 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., muhdesatın davacıya ait olduğunu beyanla davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece. “Davacının davasının KABULÜ ile.

9128 ada 21 parsel üzerinde bulunan zemin + 1 normal katlı binanın davacıya ait olduğunun ve dava konusu binanın 160.000,00 TL olduğunun tespitine, alınması gereken 10.929,60.TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 2.732,45.TL harcın mahsubu ile 8.197,15.TL harcın davalı Neziha Akkan'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 14.800,00.TL vekalet ücretinin davalı Neziha Akkan'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından yatırılan 2.760,50.TL harç, 85,55.TL posta gideri, 500,00.TL bilirkişi ücreti, 177,50.TL keşif harcı olmak üzere;

toplam 3.523,55.TL yargılama giderinin davalı....n alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından, yargılama giderlerine hasren süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 21 parsel sayılı taşınmazın 92/364 hissesi davalı ...'a 17/182 hissesi ise diğer davalı ...'na aittir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen evin değeri 160.000 TL'dir. Dava edilen davalılar payı 126/364 olup, davalıların 126/364 payına isabet eden dava değeri 55.384 TL'dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 3.783,28 TL olup, 2.732,45 TL peşin ve ıslah harcı alınmıştır. O halde alınması gereken karar ve ilam harcının kalan kısmı 1.050,83 TL'dir. Aynı şekilde, bu değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 5.592 TL dir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hesaplamaların yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.