Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7490 K.2016/15786

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2014 gün ve 2013/243 Esas, 2014/841 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.250-TL katılma alacağının karar tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı vekilinin vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 50.000 TL dava değeri üzerinden yatırdığı peşin harç ile dava açmış, yapılan yargılama sonunda davanın 39.250-TL için kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda; dava, kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi yerinde değildir.

Bundan ayrı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin de kabul ve ret oranına göre ayrı ayrı hesaplanıp taraflara yükletilmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.