Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2012/531 sayılı Takip dosyasında yapılan 09.03.2012 günlü hacizde 3. Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin işyerinde ki makineyi alabilecek durumunun bulunmadığını, mal kaçırmaya yönelik eylemler yapıldığını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, 3. kişinin borçlu şirketten bir kısım mallarını satın aldığını ancak mal kaçırma kastı bulunmadığını, haczedilen mahcuzun dava dışı .....dan kiralanmış olduğunu .....nında bu makineyi leasing ile satın almış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin işleri kötü gidince mallarını satarak haciz adresinden ayrıldığını ancak işyeri devrinin sözkonusu olmadığını borçlu şirketin halen faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Müdahil ..... haczedilen makinenin kendisine ait olup leasing sözleşmesi ile makineyi satın aldığını, mahcuzu öncesinde haciz adresinde borçlu şirketin kullandığını sonrasında da davalı Yasine kiraladığını, verilecek kararın tarafını etkileyecek olması nedeni ile davalı yanında davaya katılmak istediğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3. kişiye tüm makinelerin satımının ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, müdahale talebinde bulunan Hamit'in borçlunun babası olduğu, makinenin kullanımının borçlularda olduğu, İİK 97/13 maddesinde öngörüldüğü şekilde dava nedeniyle takibin talikine karar verilmediği dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceği ancak davalıların kötüniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine ve davacı alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili, davalı borçlu vekili ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı 3. kişinin temyiz harcı tamamlanmamış temyiz dilekçesinin reddi ile, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müdahilin tüm temyiz itirazları ile davalı borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı borçlu vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir.
Somut olayda dava alacaklı tarafından açılmıştır ve takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlemedir.
Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davalı üçüncü kişi vekilinin, davalı borçlu vekilinin ve müdahilin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının 3. bendindeki “İİK.nun 97/15 maddesi hükmü uyarınca, kötüniyetli istihkak iddiasında bulunulduğu kanaatine varıldığından haczolunan mal değerinin yüzde on beşi olan 7.500,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine.
“İİK’nin 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Yasin'e iadesine, 878,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenler Levent ve Hamit'e ayrı ayrı iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.