Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7705 K.2016/2478

... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2013 tarih ve 330/43 sayılı hükmün Daire'nin 11.11.2014 gün ve 2014/9963 Esas-2014/20656 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 946 parsel üzerindeki payın taksim sözleşmesi uyarınca vekil edenine satıldığını, ancak daha sonra muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, taşınmaz üzerindeki evin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, Dairece; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Davacı vekili tarafından hükmün esası, davalılar vekili tarafından ise Avukatlık ücretine ilişkin olarak kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairece, duruşmalı olarak incelenmek suretiyle davalı yararına davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozma sevk edildiğine ve davalılar Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunduğuna göre, duruşma tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olduğundan davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440-442.maddeleri uyarınca kabulü gerekmiştir.