Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7910 K.2017/10820

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2015/7910Karar2017/10820Tarih14 Eylül 2017Okuma1 dk · 276 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2015/7910 E., 2017/10820 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Eylül 2017
Mahkemesi: İcra Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

276 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçlunun müvekkilinin eski eşi olduğunu, haciz yapılan adresi aile konutu olarak kullandıklarını, fakat evlilik birliği sona erince borçlunun eşyalarını da alarak bu adresten ayrıldığını, müvekkilinin bu adreste kızıyla beraber yaşamaya başladığını, haciz mahallinde borçluya ait hiçbir mal bulunmamasına rağmen haciz yapıldığını, hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3.kişi arasındaki boşanmanın muvazaalı olduğunu, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu hacizler ile ilgili davalı ve vekilinin davayı kabul ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında takip alacaklısı yasal hasım olmakla birlikte, davada davalı olarak alacaklıyla birlikte borçlunun da hasım gösterilmesi mümkündür. Ancak,bu tür davalarda borçlunun davacı 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmesi, alacaklının haklarını etkilemez.

Hal böyle olunca, tarafların sundukları tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının kabul beyanını nazara alınarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

ONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 14.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/7910, K. 2017/10820, 14 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7910 K.2017/10820

KÜNYE

Karar Metni

ONUÇ

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz