Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7991 K.2015/12162

........ ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 gün ve 641/349 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı..... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 347, 358, 514, 525, 629, 660, 742 ve 743 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan bina ve ağaçların davacılara ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine, davacıların yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan... ile......, davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan binaların ve ağaçların davacılara aidiyetinin tespitine, sulama sistemine ilişkin istemin reddine, bakiye harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin..... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı.... vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; davalı .....'a dava dilekçesinin 02.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının cevap süresi içerisinde 11.02.2011 tarihinde davayı kabul ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 308 ve 312/2. maddeleri uyarınca yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. Mahkemece anılan yasal düzenleme gözetilmeden davalı.....'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.