Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8052 K.2017/7714

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı işe iade ilamında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağına yönelik bir hüküm bulunmadığından ilama aykırı olarak takipte talep edilen bu alacak kalemleri yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu ilamda işe iadeye karar verildiği,işe iade edilmediği takdirde ödenecek miktarın belli olmadığı ve eda hükmü bulunmadığından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından takibin devamına, işe iade tazminatı ve faizi yönünden ise takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından şikayet sebeplerinden olan boşta geçen süre alacağı hakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin şikayet nedenleri arasında takip dayanağı ilamda boşta geçen süre alacağına yönelik bir hüküm bulunmadığından ilama aykırı bu talep yönünden de icra emrinin iptali isteğide bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu şikayet sebebi karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TC. Anayasa'sının 141/III. maddesine ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine göre; Mahkemelerin her tür kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemenin borçlunun ilama aykırı olarak boşta geçen süre alacağının da takipte talep edilemeyeceği ile ilgili şikayeti hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.