Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8219 K.2015/21029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... Esas sayılı dosyası ile haczedilen menkullerin bir başka icra dosyasında açık arttırma ile satışa çıkartıldığını ve yapılan ihale ile işbu menkullerin alacağına mahsuben müvekkili tarafından satın alındığını, menkulleri muhafaza edecek mekan temin edemediğinden taşınırları yer temin edilinceye kadar satış yapılan mahalde bıraktığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu bildirerek menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı S.. Ç.. vekili, 3. şahsın istihkak iddiasının yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihale ile yapılan satışın muvazaalı olduğunu, satın alınan malların borçlu yedinde bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.

Davalı borçlu K. Süt Ür. Ltd. Şti. yetkilisi; haczedilen menkul malların Z.. Y..'a ait olduğunu, davaya karşı bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davacı 3. kişi tarafından mahcuzların açık arttırma yolu ile satın alındığının sabit olduğu, davacı Z.. Y..'ın borçlu Y. K. hakkında şikayetçi olması sebebiyle borçlu Yusuf Kuşak hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmış olması da göz önüne alındığında muvazaalı bir satışın bulunmadığı kanaatine varılarak bilirkişi raporunda Z.. Y..'ın ihaleden satın aldığı menkuller olarak belirtilen menkuller bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm kısmında Z.. Y..'ın ihaleden satın aldığı menkuller olarak belirtilen menkullere ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmakla birlikte haczin kaldırıldığı menkullerin hangileri olduğu liste halinde hüküm kısmında belirtilmeyip, bilirkişi ek raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi HMK'nun 297. hükmüne uygun olmayıp, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.(HUMK 438/7, HMK 370/2)

-//-