Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/827 K.2016/16499

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili, diğer şikayet nedenlerinin yanısıra takip dayanağı ilama aykırı olarak takip tarihinden sonrası için en yüksek mevduat faizi, günlük binde 7,5 gecikme tazminatı, %18 avukatlık ücreti KDV’si talep edildiğini belirterek icra takibinin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece 11/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda takip talebinde vekalet ücreti için ve yargılama gideri için fazla talep edilen işlemiş yasal faizin 77,59 TL'lik bölümünün iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddi kapsamında yer alan takip tarihinden sonra, asıl alacağa işleyecek faizin, ilamda yasal faiz olarak belirlenmesine rağmen en yüksek mevduat faizi ile tahsili talebi, günlük binde 7,5 gecikme tazminatı, %18 vekalet ücretinin KDV’si talebi ilama uygun olmadığı halde bu yöndeki taleplerin reddi doğru değildir.