Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8299 K.2017/9038

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, mahkemece bağlanan nafakayı davalının hesap numarası bildirmemesi sebebiyle ödeyemediğini, kendisinin .... Müdürlüğü'ne gittiğini, davalının bildirdiği adrese 5.000 TL yi havale ettiğini, oğlunu arayarak 1.000 TL yi de....' e bıraktığını söylediğini, ancak davalının aynı gün kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ve takibin iptali talebine yönelik davada; borcun TMK'nun 182/2, 327 vd maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısıyla "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, Aile Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu, İİK'nun 33. maddesi kapsamında icra emrinin tebliğinden önceki ve sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğu iddiasıyla icra emrine itiraz ederek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Borçlu vekilinin ödeme nedeni ile icra takibinin iptali talebini inceleme görevi İİK.33. maddesi gereğince İcra Mahkemesine aittir. Hal böyle iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.