Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/845 K.2016/16208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını belirtip geçimi için gerekli olan tarlasının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, borçlunun asıl işinin bakkallık olduğu, bakkal işletmesinin ruhsatının eşi adına kayıtlı olduğu, hacze konu taşınmazların yıllık geliri dikkate alındığında borçlunun asıl işinin esnaflık olduğu, yan işinin ise çiftçilik olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/.... maddesinin .... bendi uyarınca. “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir.

Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz.

Borçlunun çiftçi olması halinde kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen, haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Burada sözü edilen aile tabirinden ise, borçlunun kanunen geçindirmekle yükümlü olduğu kimseler, borçlu ile birlikte oturmamasına karşılık borçlunun kendilerine nafaka yükümlülüğü bulunan kişiler anlaşılmalıdır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğü ve Ziraat Odası Başkanlığı’ndan borçlunun 2013 yılı ve öncesine ait çiftçilik kaydının olup olmadığı hususunun, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü’nden esnaf siciline kayıtlı olup olmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazılardan çiftçi kayıt sistemine kaydının ve çiftçi belgesinin olduğu, esnaf sicil kaydının olmadığı anlaşılmıştır. -//-

Bilirkişi raporunda şikayete konu 1295 ve 1300 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yetiştirilen ürünlerden aylık net 205,50 TL, gelir elde edileceği, bu gelirin asgari geçim indeksinin altında olduğu aynı zamanda aylık ihtiyaçlarını karşılamaya yetmeyeceğinin belirtildiği, eşi adına kayıtlı bakkal dükkanından gelen gelirle de aile geçimine katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Çiftçi kayıt sisteminde kaydı olup, çiftçilik belgesi bulunan borçlunun zeytinlik vasfındaki taşınmazlarına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne karar vermek gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.