Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8455 K.2017/9697

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın dört farklı icra dosyasında takibe konulduğunu, aynı ilama dayanarak birden fazla icra takibi yapılmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyasının taraflarının ve alacaklarının farklı olduğu, aynı mahkeme ilamı ile ilgili olarak farklı alacaklılar tarafından ayrı ayrı takip yapılabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.

Somut olayda, aynı ilama dayalı olarak birden fazla takip başlatılması yukarıda açıklanan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğinden Mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de; şikayete konu ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı takibin, açılan ilk takip olması nedeniyle şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru olup, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.