Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8483 K.2017/10360

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takibe konu edilen alacağın faiz alacağı olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren faiz istenmesinin doğru olmadığını, ayrıca takipte talep edilen asıl alacak miktarının da fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, takibin kısmen iptali ile 234.799,38 TL olarak takibin devamına karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin şikayet nedenleri arasında, takibe konu alacağın faiz alacağı olduğundan bahisle takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği isteği de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu şikayet sebebi karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TC. Anayasa'sının 141/3. maddesine ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine göre; Mahkemelerin her tür kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Mahkemece yukarıda anılan şikayet hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.