Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8985 K.2015/11685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı talimat dosyasında yapılan 13.07.2012 günlü hacze ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, oysaki dava konusu haczin, takibe dayanak senetler üzerinde gösterilen yerde yapıldığını, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiğini, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş olduğunu, İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, takibe dayanak borcun borçlu ile alacaklı arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesinden kaynaklandığını, alacağın tahsilini engellemek için istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi ve borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; haczin yapıldığı iş yerinin alacaklı tarafından takip borçlusuna, onun tarafından da üçüncü kişiye devredildiği, üçüncü kişi tarafından da bir başkasına devredildiği, her bir devirle ilgili İİK'nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, iş yerinin halen borçluya ait olduğunun davacı tarafça ileri sürülmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.

Dava konusu hacizde hazır bulunan ..., üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerden değildir. Hacizde yer almayan üçüncü kişi, daha sonraki süreçte de istihkak iddiasında bulunmamış, duruşmaları takip etmediği için de gerçekte istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı belirlenememiştir.

Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmakta hukuki yararı da yoktur.

Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.