Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/902 K.2017/3848

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilam ile meskenin vaziyet planı, mimari proje ve mevcut ruhsatına uygun hale getirilmesine karar verildiğini, infazı için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını bilirkişiye ödenmesi gereken 2.500,00 TL bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu ve bu sebeple iptalini, ilama aykırı olarak yapılmış olan işlerin, ilamda ve projede olmayan ancak yaptırılmış olan iş bedelleri talebinin iptalini ilama göre yapılacak işlerin ve bedelinin yeniden tespiti talebinin reddine ilişkin icra müdürü kararının da iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, fazla imalat bedeli yönünden şikayet yerinde bulunarak şikayetin kısmen kabulü ile....icra Müdürlüğü'nün 2013/34 esas sayılı takip dosyasında,.... ili .... ilçesi .... mevkii .... ada.... parsel ....nolu bağımsız bölümdeki vaziyet planı, mimari proje ve ruhsata aykırılıkların giderilmesi için yapılması lazım gelen masrafın bilirkişi ücreti dahil 11.249,33 TL olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 30/1. maddesinde; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder.'' hükmü düzenlenmiştir.

İcra takibinin dayanağı .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2012 tarih 2011/190 Esas 2012/107 Karar sayılı ilamında, ‘‘ ... Davanın kabulü ile, ....

İlçesi ....Mevkii.... ada ....parselde bulunan 1 nolu depo vasıflı bağımsız bölümdeki KMK'na aykırı imalatların inşaat bilirkişisinin 18/11/2011 havale tarihli raporu ve 07/02/2012 tarihli celsedeki beyanları dikkate alınarak vaziyet planı, mimarı proje ve ruhsatının uygun hale getirilmesine, bunun için 634 sayılı KMK'nun 33/2 maddesi gereğince davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine,

bu süre içerisinde vaziyet planı, mimari proje ve ruhsata aykırılıkların giderilmemesi halinde belirtilen aykırılıkların kal'ine, inşaat bilirkişisinin 18/11/2011 havale tarihli raporunun ve 07/02/2012 tarihli celsedeki beyanlarının kararın eki sayılmasına...’’ şeklinde karar verilmiştir.

Anılan ilamın infazı verilen süre içerisinde borçlu tarafından gerçekleştirilmediğinden İcra Müdürlüğü'nce 10.05.2013 tarihli raporla projeye uygun hale getirilmesi için masraf bedeli 18.018,95 TL olarak belirlenmiş ve infaz gerçekleştirilmiştir. Anılan miktarın borçludan talep edilmesi üzerine İcra Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurulmuştur.

İcra Mahkemesi'nce alınan 18.12.2013 tarihli raporda İcra Müdürlüğü'nce yapılan masraf belirlemeye ilişkin raporun yerinde olduğu tespit edilmiş ancak itiraz üzerine İcra Mahkemesi'nce 12.06.2014 tarihli rapor aldırılmıştır ve 12.06.2014 tarihli raporda İcra Müdürlüğü'nce yapılan işler için belirlenen masraf miktarının bilirkişi raporu hariç 7.999,33 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda Mahkemece, ilam yargılamasının yapıldığı mahkemede inceleme yapan bilirkişilerin temin edilebilmesinin mümkün olması halinde bu bilirkişinin refakate alınarak, mahalline gidilip, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, ilama uygun infazın gerektirdiği masrafın masraf konusunda ehil bilirkişilerce belirlenmesinin sağlanması, bu suretle İcra Müdürlüğü'nde yapılan masraf incelemesi ile İcra Mahkemesi'nde yapılan inceleme sırasındaki çelişkinin de ortadan kaldırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken çelişkili raporlara rağmen eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.