Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9233 K.2017/11077

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; müvekkil şirkete ait iş yerinde 05/12/2012 tarihinde haciz yapıldığını,bu haciz sırasında mülkiyeti şirkete ait olan portakal paketleme yıkama mumlama makinesinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu,karinenin aksinin davalı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 05/12/2012 tarihinde haczedilen Egemas marka portakal paketleme yıkama mumlama makinesine ilişkin haczin fekkine karar verilmiş karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı alacaklı vekilinin harç vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak tazminata, harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip çıkışı toplam alacak miktarı 20.771,07 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan, anılan kalemlerin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece 3. kişi lehine fazla nispi vekâlet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.