Davacı üçüncü kişi vekili,.... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında yapılan 24.12.2012 günlü hacze konu mahcuzların davacı 3. kişiye ait olduğunu, haciz adresinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını, haciz esnasında borçlu yetkilisi ya da çalışanının da hazır bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun davacı ile birlikte faaliyette bulunduğu adres olduğunu, haciz mahallinde borçlunun ismi yazan kutular ve evraklar bulunduğunu, ispat külfetinin davacı yanda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz yapılan adresin farklı olması nedeniyle mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, eldeki delillere göre davacının istihkak iddiasının yerinde olduğu, davacı şirket ve ortakları ile borçlu şirketin muvazaa ve ilgisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak iddiasına konu haciz tutanağı içeriğine göre; haczedilen mahcuzlar arasında davalı borçlunun markasını taşıyan 1360 adet çakmak bulunmaktadır. Ayrıca aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemeden de anlaşıldığı üzere, borçlu şirket ile sıkı organik bağ içerisinde bulunduğu anlaşılan ... Uluslarası Nakliyat Şirketi hakkında yürütülen farklı takip nedeniyle aynı adreste yapılan
haciz işlemi esnasında, haciz mahallinde bahsi geçen şirketin vergi levhası ile birlikte şirkete ilişkin bir takım evraklar görülmüştür. Somut olayda, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Diğer yandan, davacı 3.kişi vekili delil listesinde bir kısım delillerini mahkemece ispat külfeti taraflarına yüklendiğinde bildirileceğini belirtmiştir. Davacı 3.kişi vekilinin beyanları doğrultusunda araştırma yapılarak sonuca göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz eden davacıya, 232,30 TL harcın da temyiz eden davalı ...Factoring A.Ş.'ye iadesine
27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.