Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9438 K.2017/13789

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu vekalet ücreti alacağının boşanma kararının ferisi olduğunu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, boşanma kararının takipten önce kesinleşmiş olduğunun ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/350 Esas, 2012/116 Karar sayılı kararında kabul edildiği ve iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK.nun 367/2.) maddesi gereğince, aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K.).

Somut olayda, UYAP üzerinden yapılan incelemede; takibe dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/380 Esas, 2013/398 Karar ve 22.10.2013 tarihli ilamının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 201/9470 Esas, 25116 Karar ve 09.12,2014 tarihli kararı ile boşanma hükmü yönünden de bozulduğu görülmektedir. Bu durumda boşanma hükmünün ferisi niteliğindeki ilam vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla, boşanma hükmü kesinleşmeden ilamlı icra takibi başlatılamaz.

Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.