Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/967 K.2017/614

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı alacaklı vekili, 30.04.2014 tarihinde haczedilen menkullerin, takip borçlusuna ait olduğunu, davalılardan ...'in işlettiği ...Lokantası'nın reklam faaliyetleri sebebiyle müvekkiline borçlandığını, bu borç nedeniyle takip başlatıldığını, borcun işletmenin borcu olması nedeniyle devreden ve devralanın TTK gereğince borçtan sorumlu olduğunu, devir işleminin muvazaalı ve borçtan kurtulmak amaçlı yapıldığını, söz konusu devre ilişkin bir belge bulunmadığını, sadece vergi kaydında davalı ...'nun isminin bulunduğunu, haciz işlemi sırasında borçlunun oğlunun haciz mahallinde olduğunu, bu nedenle devir işleminin muvazaalı olduğunu, iddia ederek davanın kabulü ile .... kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... kişi vekili, işletmenin borçlu tarafından kapatıldıktan sonra müvekkili tarafından aynı ünvanla açıldığını, işyerinde bulunan demirbaşın müvekkili tarafından fatura karşılığı satın alındığını, yine müvekkili tarafından Lokantacılar ve Pastacılar Odası Başkanlığı'na müracaat edilerek işyeri uygun belgesi ve mesleki faaliyet belgesinin düzenlenmesinin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz tarihinde hacze konu işyerinde ...'nun faaliyet gösterdiği, haczedilen malların borçlu tarafından fatura karşılığında ...'ya devredildiği, haciz işleminin yapıldığı adresin, davalı ... tarafından 05.01.2014 tarihinden itibaren kiralandığı, ....01.2014 tarihinde ...'nun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müracaat ederek Sicil Tasdiknamesi aldığı, yine ... Lokantacılar ve Pastacılar Odası Başkanlığı'ndan, İşyeri Uygunluk Belgesi aldığı, davalı ...'nun ....01.2014 tarihinde ... Lokantası Ünvanıyla haciz tarihinden önce ... Lokantacılar ve Pastacılar Esnaf Odasına kayıt olduğu, davalı ...'nun istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkindir.

Dava konusu haciz 30.04.2014 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında takip borçlusuna ait bir çok belge ve broşür bulunmuş, ayrıca aynı yere 30.01.2014'te haciz yapılmak üzere gidildiğinde, borçlunun oğlunun haciz mahallinde olduğu görülmüştür. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı .... kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Beyana dayalı olarak isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı bulunan ve borcun doğum tarihine yakın tarihler taşıyan fatura, adi nitelikli kira sözleşmesi, vergi levhası, ticaret odası kaydı gibi belgeler yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.

Öte yandan, .... kişi ile borçlunun aynı konuda ticari faaliyette bulunmaları, 30.09.2013 tarihli fatura ile borçlunun ticari işletmesindeki emtianın önemli bir bölümünün davalı .... kişi tarafından satın alınmış olması karşısında, alacaklıdan mal kaçırmak için, örtülü iş yeri devri yapılmış olduğu ve bu doğrultuda, devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği değerlendirilerek Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.