İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9738 K.2017/16236

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Müdahil/Davacı ... Mirasçılarının davasının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... Yağ vekili San. ve Tic. Ltd. Şti,…

Esas2015/9738Karar2017/16236Tarih5 Aralık 2017Okuma4 dk · 846 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2015/9738 E., 2017/16236 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Aralık 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

846 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Müdahil/Davacı ... Mirasçılarının davasının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... Yağ vekili San. ve Tic. Ltd. Şti, davalılardan ... ve .... vekili, davalı ... vekili davacı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, vekil edeninin, ham pamuk, soya yağı ve küspe imalatı yapan bir şirket olduğunu, davaya konu 1105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, işletme için zaruri olan bina ve müştemilatın, vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edeni şirket tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesini istemiştir.

İş bu davada, asli müdahil olarak, bağımsız hak talebinde bulunan ... vekili, davaya konu taşınmazın tapu kaydında. “Tarım aletleri fabrikası ....'na aittir” şerhinin bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki binaların ve müştemilatının .... tarafından yapıldığını ve vekil edeninin de bu yapıları, .... mirasçılarından satın aldığını, bu binaların bir kısmını ...

Tuz işletmesine, bir kısmını ise davacı şirkete kiraya verdiğini, arazinin mülkiyetinin ...'ne ait olduğunu, davacı şirketin kira sözleşmesi kapsamında kira bedellerini bir dönem ödediğini ancak daha sonra ödemediğini, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından, davaya konu yerin ...'ye ait olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasında, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/465 E., 2007/160 K., sayılı kararı ile.

“Kira sözleşmesinin fabrika binasına ilişkin olduğu, binanın ...'ye ait olmadığı” belirtilmek suretiyle davanın reddedildiğini açıklayarak, davacı tarafın davasının reddini savunmuş, asli müdahil ...'ın vefatı üzerine, ... mirasçıları vekili tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/316 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, aynı iddia ve beyanlar ile, ... mirasçıları lehine tespit kararı verilmesi talebinde bulunulmuş, dava eldeki dava ile birleşmiştir.

Birleşen, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/393 sayılı dosyasında, davacı ... vekili, davaya konu taşınmazdaki binaların evveliyatında ....'na ait olduğunu, ....'nun ölümünden sonra binaların terkedildiğini ve harabeye döndüğünü, taşınmazın 265 m2 için ...'ne kira ödeyerek kullanmaya başladığını ve taşınmazlar üzerinde ciddi tamiratlar ve kalıcı yapılar yaptığını açıklayarak, tesis ve binaların vekil edenine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davalılar, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosyamız içinde bulunan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2005/465 esas ve 2007/160 karar sayılı dava dosyası içeriği ve gerekçesi ile dava konusu parselin arsasının Maliye Hazinesine ait olduğu üzerindeki muhdesatında ...'a ait olduğu subut bulmuştur” düşüncesinden hareketle, ... mirasçılarının davasının kabulü ile 1105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın, ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, diğer tüm davaların reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı, davalı ... vekili ... Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile ... mirasçılarının davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmadığı gibi, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir.

Zira; Muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda, Mahkemece araştırılması gereken husus; muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına, ne zaman ve ne şekilde yaptırıldığı hususları olup, bu hususların duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir.

Somut olayda; dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden, davaya konu taşınmazın toplamda 2.892 m2 miktarında olup, mülkiyetinin ...'ye ait olduğu ve taşınmaz kaydında, “Üzerindeki tarım aletleri fabrikası ....'na ait” şerhinin bulunduğu, ... Defterdarlığı ... ile davacı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesine göre, taşınmazın 2.501,64 m2'sinin davacı şirket tarafından kiralandığı, davaya konu taşınmaz mal kira şartnamesi'nin, özel şartlar bölümünün 20.maddesinde, taşınmaz malın kiraya verilen 2.501, 69 m2 lik kısmı üzerindeki Yağ Fabrikasına ait makine ve teçhizatların ... A.Ş'ye ait olduğu hususunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların dava dilekçelerindeki ve aşamalardaki iddiaları, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, bu taşınmaz üzerinde, öncesinde, ....'na ait tarım aletleri fabrikası bulunduğu, ....'nun ölümü ile bu binaların harabeye dönüştüğü, taşınmaz üzerinde parça parça yerlerin ...'den kiralanmak suretiyle kullanıldığı ve kullanılan alanlarda gerek eski yapıların tadil edilerek, gerekse yıkılarak yeni yapıların oluşturulduğu, ayrıca ilave yapıların yapıldığı;

asli müdahilin iddiasının ise, fabrika binalarının ilk sahibi .... mirasçılarından satın alındığı olduğuna göre, Mahkemece yapılması gereken iş, tüm tarafların hazır bulunmasına imkan verecek şekilde mahallinde keşif yapılması, taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, tarafların iddia ve savunmalarına yönelik delillerinin eksiksiz toplanması, yapıların hangilerinin .... tarafından yapılan yapılar olduğu, başkaca yapılar var ise, kimin hangi bölümü, ne zaman, ne şekilde, kimin nam ve hesabına yaptırdığı,

tadil edildiği iddia edilen kısımların yeni bir muhdesat oluşturma niteliğinde olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek şekilde, uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve krokili rapor alınması ve neticede oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yerinde olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi, kabule göre de, mahkemece kabul kararı verilen muhdesatları gösterir krokili Fen bilirkişi raporunun karara ek yapılmayışı doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, Davacı ... Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, Birleşen dosya davacısı ... vekili ve Davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılardan ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelen sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/9738, K. 2017/16236, 5 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9738
Karar No
2017/16236
Tarih
5 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9786 K.2017/8495
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9858 K.2017/3585
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9892 K.2017/3580
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9899 K.2017/13035
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9951 K.2017/3579
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9989 K.2017/3591

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.