Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9772 K.2017/12035

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, önceden borçluya ait iken müvekkilince kiralanıp şube işyeri olarak 15.04.2014 tarihinde açılan işyerinde müvekkiline ait malların haczedildiğini, öne sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; haciz borçlu zilyetliğinde yapılmış olmakla, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olup karinenin aksinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-İstihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de;takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde karar tarihinden sonra 26.04.2016 tarihinde haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu yönde araştırma yapılıp takip dosyasının gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.