Davacı 3.kişi vekili vekili; 22.09.2010 tarihinde yapılan haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, ...
4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/257 Talimat ve 2010/258 Talimat sayılı dosyalarından 22.09.2010 tarihinde menkul malların haczedildiği adres ile ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin aynı adres olduğu, haciz esnasında, davalı borçlu şirket yetkilisi ...'in hazır bulunduğu, haciz adresindeki iş yeri tabelasında davalı borçlu şirketin unvanının bulunduğu, satış çantalarında halen davalı borçlu şirkete ait ambalajların kullanıldığının tespit edildiği, keza ...
Vergi Dairesinin 06.07.2010 tarihli yoklama fişinde ... Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd.
Şti'nin talebine istinaden haciz adresinde şube açtıkları ve işlettiklerine dair tespit istenilmiş ise de davalı borçlu şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiği, 21.12.2010 tarihli tensip zaptı ve 07.12.2012 tarihli ara kararı ile davanın konusunu oluşturan mahcuz mallara ilişkin olarak tedbir kararı verildiği gerekçesi ile, davanın reddine, İİK’nun 97. maddesine göre 63.635,89 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-İstihkak davasının reddine ilişkin temyiz itirazı yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 3. kişi vekilinin hükmolunan tazminata, davalı alacaklı vekilinin ise tazminatın oranına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İİK.nun 97/13.maddesinde, istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % 20'den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi ise. “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir.Mahkemece, davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmişse de, davacı 3. kişi dava dilekçesinde mahcuzların paraya çevrilmesi durumunda satış bedelinin yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir talebinde bulunmuş, Mahkemece talep aşılarak 21.12.2010 tarihli tensip zaptı ve 07.12.2012 tarihli ara karar ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2010/257 ve 2010/258 Talimat sayılı takip dosyalarındaki takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan bu hususlar karşısında alacaklının alacağına geç kavuşmasından davacı 3. kişi sorumlu tutulmamalıdır.
Bu sebeple, Mahkemece, davalı alacaklı yararına İİK'nun 97/13 maddesine göre tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.
(2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tazminata yönelik temyiz talebinin kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. maddesindeki "İİK 97. maddesine göre 63.635,89 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalılardan ... Basın Yayın Turz. Tic. Ltd.
Şti.'ne verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın davacıya iadesine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 24,00 TL'nin davalıya iadesine 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.