Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/979 K.2015/9924

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Katkı payı alacağı, katılma alacağı

..... ile ....aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair Ankara 8. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.11.2014 gün ve 359/1415 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada mal rejiminin tasifiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaza ilişkin olarak alacağın, birleşen davada ise iki adet araç, banka hesaplarındaki para, likit fon ve evde bulunan paraya ilişkin olarak alacağın davalı-karşı davalıdan tahsilini istemiş, karşı davaya ilişkin olarak davalı-karşı davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı-karşı davalının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava olarak evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz ve araç ile ilgili alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde her iki tarafın vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 14.11.1979 tarihinde evlenmiş, 07.02.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).

1- Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı- karşı davalı ve birleşen dosya davacısı .. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı Zehra vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Asıl davanın konusunu oluşturulan 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; Değişim Yapı Kooperatifine evlilik birliği içerisinde davalı- karşı davacı ... 07.04.2000 tarihinde dava dışı üçüncü şahıstan

Kooperatif üyeliğinin devir olunması ile üye olduğu ve fakat 28.07.2000 tarihinde devir işleminin aynı taraflarca noterde fesih olunduğu, TMK 235/1 maddesi uyarınca mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan mallar tasfiye için hesaba katılacağı hususu nazara alınarak mal rejiminin sona ermesinden yaklaşık beş yıl önce devredilen kooperatif üyeliğinin tasfiye esnasında mevcut olduğu ya da başka malvarlığının edinilmesinde kullanıldığı davacı-karşı davalı tarafça ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, Mahkemece 16 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Birleşen davanın konusu 06 xxx xx plakalı araca ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinden; Dava dilekçesinde davacı-karşı davalı vekili tarafından araca ilişkin talep miktarı 1.000,00 TL olarak açıkça belirtilmiş ve yargılama devamında tarafça ıslah dilekçesi verilip harçta tamamlanmamış olduğu halde; Mahkemece 2.905,60 TL'ye hükmedilmiştir. HMK'nun 26. maddesi (HUMK'nun 74) gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.