Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9823 K.2017/12451

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda hükmedilen alacak kalemleri için talep edilen faiz oranlarının fiilen uygulanan oranlar olmayıp Merkez Bankası verileri olduğunu, faiz oranına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ...7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/157 Esas sayılı takip dosyasındaki 6.241,37 TL'lik işlemiş faize ilişkin takibin iptali ile 5.227,46 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından ...7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/157 Esas takip dosyası ile 41.010,72 TL asıl alacak, 11.468,83 TL faiz, 4.761,18 TL vekalet ücreti ve 1.119,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 58.359,98 TL talep edilmiştir. Mahkemece Vakıfbank, Akbank ve Garanti Bankası’na müzekkere yazılarak bankaların fiilen uyguladıkları oranlar dosya arasına alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talep edilebilecek toplam faiz miktarı 5.227,46 TL olarak belirlenmiş ve rapor doğrultusunda takibin 5.227,46 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından faiz hesabının yapılmamış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.