Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9835 K.2017/11928

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.

HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.

Takip dayanağı ... 2. Aile Mahkemesi' nin 02.10.2014 tarih 2014/38 Esas 2014/734 Karar sayılı ilamında davacı ... lehine nişanın bozulmasından dolayı 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmiştir.

Bu hali ile ilam, tarafların hukuki durumlarında, kayıt ve sicillerde değil malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu, hakkın özüyle ilgili olmayıp sonuçlarıyla ilgili olduğundan şahsın hukukuna ilişkin olmakla birlikte, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.

Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir.