Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10016 K.2017/5739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, faize ve peşin harcın talep edilmesine itirazı üzerine Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre fazla talep olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde .....Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. Yine Yargıtay'ın süreklilik arzeden içtihatlarında yıl 365 gün olarak kabul edilerek, yılı içeren dönemde hesaplamanın 365 gün üzerinden, yapılarak sonuca gidileceği hususu kabul edilmiştir.

Somut olayda Mahkemece kamu bankaları şube müdürlüklerinden temin edilen faiz oranları ile yapılan hesaplamaya göre sonuca gidildiği, borçlu vekilinin kamu bankalarının kendilerine bildirdiği oranlar ile şubelerin mahkemeye bildirdiği oranlar arasında aleyhlerine olacak şekilde farklılık bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi için ilgili bankaların genel müdürlüklerinden faiz oranlarının sorulması talebinin ise reddedilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece; yukarıda yer verilen yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda Devlet bankalarının takip konusu yabancı parayla açılmış yıllık mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınmak suretiyle ve yıl 365 gün kabul edilerek yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.