Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10291 K.2017/7442

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Dayanak ilam mahkemesince karar tarihinden önce mahsubu gereken ödemelerin tespiti ve belirlenen net ödemelerin hüküm altına alınacak alacak tutarından mahsubu ile hüküm kurulması gerekirken mahkemenin verdiği “..

8.015.388,80 TL'nin mükerrer tahsile sebebiyet vermemek üzere dava tarihinden sonra davalının yaptığı ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra davacıya dava tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa (dava tarihinden sonra yapılan ödemeler varsa göz önüne alınarak) ticari faiz işletilerek ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, (davadan önceki işlemiş faiz talebinin reddine,)” kararda mahsubu yapılacak olan miktarın likit olarak belirtilmemesi nedeniyle hükmün mahsuba ilişkin kısmının takip hukuku yönünden infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Alacaklı vekilince borçlu tarafından yapılan ödemelerin cari hesap ilişkisi içerisinde mahsup edildiğinin savunulduğu anlaşılmakla bu haliyle ilam hükmünün kararda belirtilen asıl alacağa 25.03.2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle tahsili infaz edilebilir olduğu, hükmün mahsuba dair kısmının ise ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiği anlaşılmaktadır.