Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10315 K.2020/257

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 1712 parsel sayılı taşınmazdaki zilliyetliği sebebi ile zilliyetliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin korunması istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6.maddesinde. “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, davacı vekilinin 08.03.2016 tarihli dilekçe ile ön inceleme yapılmadan davadan feragat ettiği bu durumda davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 6.maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususlar da yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.