Borçlu vekili, takip konusu ilamın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olduğunu, ilamdan kaynaklı faiz alacağının takibi halinde icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini belirterek 25.08.2014 tarihli miktarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklılar vekilinin temyizi üzerine; Daire’nin 25/01/2016 tarih, 2015/23835 Esas, 2016/1058 Karar sayılı ilamı ile şikayete konu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtiğinden şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
HMK'nun 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu'nun 41, Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Somut olayda; takip dosyasında borçlunun kendisini vekil ile temsil ettirdiği, icra emrinin de buna göre tanzim edildiği, buna rağmen şikayete konu borç muhtırasının asile gönderildiği görülmektedir.
Bu halde, yukarıda açıklanan Yasa hükümleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan ve 7 günlük şikayet süresi de vekile tebliğ ile başlayacağından ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup; icra vekalet ücreti hesaplamasının da AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiğinden, Mahkeme’nin şikayetin kabulüne ilişkin gerekçesi yerinde olup hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulduğu görülmekle;
borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’nin 25/01/2016 tarih, 2015/23835 Esas, 2016/1058 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.