Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10525 K.2017/678

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın, Dairemiz'in ........2015 gün ve 2014/16187 Esas, 2015/22643 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ev eşyaları ve davalı adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ev eşyalarına yönelik olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesinin yeniden incelenmesi neticesinde; hükmün davacı vekili tarafından ev eşyaları, taşınmaz ve vekalet ücretine yönelik temyiz edildiği, halde temyiz incelemesi sırasında davacı vekilinin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının sehven gözden kaçırıldığı, hükümde davacı vekilinin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının karşılanmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, davacının taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığna göre, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.