Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10599 K.2019/3970

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 27.11.2014 ve 24.12.2014 tarihli hacizler esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile öne sürüldüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK' nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 115/2. maddesinde; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”, 120. maddesinde ise; "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece eksik olduğu anlaşılan gider avansının tamamlattırılması için HMK'nin 120/2. maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının miktarı net olarak belirlenmelidir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, ancak o takdirde dava, usulden reddedilmelidir.

Somut olayda, davanın üçüncü kişi tarafından 30.12.2014 tarihinde açıldığı, gider avansının ise 12.02.2015 tarihinde PTT vasıtasıyla 120,00 TL olarak yatırıldığı, gider avansının Mahkemece süresinde çekilmediği için davacı tarafa iade edildiği, bunun üzerine 27.02.2015 tarihli tensip zaptının bir numaralı ara kararı ile "Gider avansının PTT'ye yatırıldığı ancak gider avansının çekilemeden ilgiliye iade edildiği anlaşıldığından; davacı adına suç üstü ödeneğinden kullanılmak üzere tebligat yapılarak.

115/2 ve 120 maddesi uyarınca belirlenen gider avansı veya dava harcını tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırmak suretiyle tamamlanmasının istenmesine, bu sürede eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın HMK'nin 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin ihtarına," karar verildiği, tensip zaptının 26.03.2015 tarihinde davacı üçüncü kişi vekiline tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmemesi üzerine bu sefer 06.10.2015 tarihli celsede "Davacıya eksik gider avansını 2 haftalık süre içinde ikmal etmesi için kesin süre verilmesine,

kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının ihtarına," şeklinde ara karar oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece eksik olduğu anlaşılan gider avansının tamamlattırılması için HMK'nin 120/2. maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının miktarının net olarak belirlenmediği anlaşılmakla, HMK'nin 120/2 maddesi kapsamında gider avansının yatırılması için davacıya usulüne uygun süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.