Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10972 K.2018/17133

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen 4 numaralı konuta ilişkin olarak yarı yarıya hak sahipliklerinin tespiti şeklinde mülkiyetin müşterek tespitini talep etmiş, 22.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile anılan konutun tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında taraflar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.392,00 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26 ve 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dilekçesinde 4 numaralı konutun yarı yarıya hak sahipliklerinin tespiti şeklinde mülkiyetin müşterek tespiti istendiğine, 22.05.2014 tarihli ıslah dilekçesinde açıkça maddi olaylar doğrulanarak gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında taraflar adına tesciline karar verilmesi talep edildiğine ve bu talep 22.05.2014 tarihli yargılama oturumunda davacı vekili tarafından tekrarlandığına, davada herhangi bir alacak isteği bulunmadığına göre Mahkemece talep dışına çıkılarak taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.