Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11014 K.2016/14059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında ... tarihinde haczedilen mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip borçlusu ... ...’nın davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'nun annesi olduğu, borçlunun daha önce davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu, 3.celsede dinlenen davacı tanığı ...’nin beyanında şirket işlerinin ... tarafından takip edilmekte olduğunu ifade ettiği, haciz tarihi, takip borçlusu ile davacı arasındaki bağ gözetildiğinde yapılan haciz ve diğer takip işlemlerinden davacının haberdar olmadığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, bu nedenle davanın süresinde olmadığı, aksi yöndeki iddianın MK 2'ye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir.

-//-

Somut olayda, 08.03.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haczinin borçlunun ve davacı şirket yet...inin yokluğunda yapıldığı, hacizden sonraki aşamalarda davacı şirket yetkililerinin hacizden haberdar olduğunun ispatlanamadığı, öte yandan, borçluya 103 davetiyesinin usulune uygun tebliğ edildiğinin icra dosyası kapsamından net olarak anlaşılamadığı davacı 3. kişi yönünden İİK’nun 97. maddesindeki prosedür işletilmediğinden, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davası açabileceğinden davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.