Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11059 K.2018/9300

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemenin, davacı ... vekilinin dava konusu ettiği taşınmazların tapularının iptali ile 1/2 payının müvekkili adına tescili taleplerinden feragat ettiği nazara alınarak bu hususta feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nin diğer tüm taleplerinin reddi ile 1374 ada 2 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden 67.500,00 lira artık değer alacağının davalı-karşı davacı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacı ...'ün diğer taleplerinin reddi ile ... plaka sayılı araç yönünden 2.887,50 lira artık değer alacağının ...'den tahsiline,

fazlaya ilişkin ve sair tüm taleplerinin reddine dair ilk kararı davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.11.2014 tarih, 2014/17630 esas-2014/19709 karar sayılı kararı ile davalı-birleşen davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinden görüldüğünden kabulü ile hükmün 1374 ada 2 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı araç ve ...’daki hesaba ilişkin bölümleri yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmasına, diğer yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılardan Suriye vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 6794 ada, 7 parselde kayıtlı, 1 nolu dubleks meskene ilişkin talep bakımından karar onanmış olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1374 ada 2 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden 85.127,50 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... plaka sayılı araç yönünden 3.560,89 TL katkı alacağının davacı-karşı davalı ...'den tahsiline, iş bu karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...'nin ...

Balçova Şubesinde bulunan parası yönünden 10.250,00 TL katılma alacağının iş bu dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'den tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-birleşen davacı vekilinin 1374 ada 2 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece bu taşınmaz yönünden 85.127,50-TL katılma alacağına hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir (9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK.).

Mahkemece bozma öncesi ilk kararda bu taşınmaz yönünden davacı kadın lehine 67.500-TL'ye hükmedilmiş, davacı kadın hükmün bu yönden onanmasını istemiş, hüküm davalı erkeğin temyizi üzerine bozulmuştur. Bu durumda davalı erkek lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde ilk hükmün onanmasını isteyen davacı kadın açısından 67.500-TL'nin aşılarak 85.127,50-TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Usuli kazanılmış hak ihlal edilemez.