Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1113 K.2016/1755

K.. Ş.. ile H.. Ş.. ve M.. Ş.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı K.. Ş.. vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmazın davalı eş tarafından diğer davalıya devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 payının müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve M.. Ş.. vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesinde ayın (mülkiyet) istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde çalışarak elde ettiği gelirler ile ziynet eşyalarının bozdurulmasından elde edilen para kullanılarak dava konusu ... ada ... parselin satın alındığını ancak davalı eş H.. Ş.. tarafından mal kaçırmak maksadıyla taşınmazın diğer davalı müşterek çocukları M.. Ş..'e devredildiğini, vekil edenin katkısının 1/2 oranında bulunduğunu ileri sürerek 1/2 payın iptaliyle müvekkili adına tescilini istemiştir.

Açıklanan bu niteliği itibarı ile dava; mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Ne var ki; taraflar arasında açılmış bir boşanma davası bulunmamaktadır. Davacının, talebinin incelenebilmesi, yasal mal rejiminin sona ermesi halinde mümkündür (TMK. 225/2). Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine göre, mal rejimi sona ermemiş ve davanın görülebilirlik ön koşulu gerçekleşmiştir.

O halde Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.