Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11162 K.2016/10495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, takibe konu çekin müvekkili ile borçlu şirket arasındaki alış verişten kaynaklandığını, borçlu şirketin, 3. kişi ile anlaşarak alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile işyerini muvazaalı olarak devrettiğini, işyeri çalışanı muhasebeci ...'nün 3. kişinin iş yerini borçludan devraldığını beyan ettiğini, iş yerinde yapılan aramada borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, vergi levhasının tek başına delil olamayacağını, ayrıca borçlu ile 3. kişi arasında muvazaa bulunmasa bile iş yeri devrinin alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup, ispat yükünün davalı 3. kişide olduğunu iddia ederek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, ispat yükünün davacı alacaklıda olduğunu, haczin müvekkiline ait iş yerinde yapıldığını, borçlunun adresinin farklı olduğunu, ödeme emri tebligatının da farklı adrese yapıldığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığını, hacizli malların müvekkiline ait olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirket ile 3. kişi ... arasında ortaklık bulunduğu, daha sonra borçlu şirkete ait marketin isminin Yoncamiks olarak değiştirilerek, 3. kişiye devredildiği, devir işleminin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi, işletmeyi devralanın daha önceki borçlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99 vd. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

./.

Bu nedenle, öncelikle; davalı borçlu ve davalı 3. kişinin ticari defterleri ile aralarında düzenlemiş oldukları faturalar ve banka kayıtları getirtilerek ve bundan sonra gerekiyorsa bu bilgi, belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalılar arasındaki devrin gerçek bir devir olup olmadığının ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasındaki tanık ifadeleri de değerlendirilerek belirlenmesi, bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.