Davacı üçüncü kişi vekili, 31.07.2015 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin işyerinde sigortalı olarak çalışmakta olduğunu iddia ederek istihkak iddiasının ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını, istihkak davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkeme olduğunu, borçlu ... Kır’ın kardeşi olan davacının istihkak iddiasını kabul etmediklerini, borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak için kötüniyetli davrandığını savunarak davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine ve %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 2.İcra Dairesinin 2015/4508 sayılı dosyasından borçlunun adresinde borca yeter taşınır malların ihtiyaten haczedilmesi için 31/07/2015 tarihinde borçluların adresinde haciz işlemi yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda istihkak davalarında yetkili mahkemenin asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, takibin yapıldığı yerin ... İcra Dairesi olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Buna göre, davanın sonuçlanmış olması halinde vekalet ücretine hükmedileceğinden ve yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği anda dava sonuçlanmış olmadığından, yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemez. Bu durumda yetkisizlik kararı veren Mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 sayılı HMK mad.
323/1-ğ) hükmetmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün HMK’nin 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davacı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasından “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” şeklindeki 5. bendinin çıkartılmasına,
hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.