KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/11471 E., 2016/13609 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Ekim 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Davalılar
- ... vs.
- Dava türü
- İstihkak
Karar Metni
362 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, 22.06.2012 günlü hacze konu enjeksiyon makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin müvekkili şirketin faaliyet adresinde yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı alanlarda çalıştıklarını ve aralarında organik bağ bulunmadığını, kaldı ki mahcuzun müvekkilinin faaliyet alanı ile uyumlu olduğunu ve borcun doğum tarihinden önce borçlu şirketten satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya ait makinelerin üçüncü kişi şirketin adresine taşındığının öğrenilmesi üzerine haczin yapıldığını, aynı yerde yapılan başka hacizlerle ilgili Mahkemece istihkak davasının reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında borcun doğum tarihinden sonra danışıklı iş yeri devri yapıldığının tespit edilerek onama kararı verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece,dava konusu makinenin davacı tarafından 25/12/2006 tarihinde fatura ile alındığı, bu işlemin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu makinenin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca daha önce görülen ve dava konusu makinenin dışındaki makineler hakkında verilen kararın dava konusu makineyi etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzun üçüncü kişiye ait olduğunun tespiti ile üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, ... tarihli karar ile onanmış; Daire kararına yönelik davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
../...
-2-
Ne var ki, davalı alacaklı ..., dava dosyası, karar düzeltme isteği yönünden incelenmek üzere Dairemize gönderildikten sonra, imzası kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 30.03.2016 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiş, anılan dilekçe Mahkemece Dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/11471, K. 2016/13609, 12 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama