Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11528 K.2020/280

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 121 parsel üzerinde davacıya ait 100 m2 ev, 20 m2 bodrum, 1 adet su kuyusu ve 60 adet meyve ağacı olduğunu, 2002 yılında Hazine arazisi üzerine yaptığını, dava konusu yerin bulunduğu köyün DSİ tarafından kamulaştırma kapsamına alındığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 121 parselin üzerindeki bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 118, 121 ve 124 parseller üzerindeki 180 m2'lik 1 adet 2 katlı ev, 8 m2'lik beton, 62 m2'lik taş duvar, 205 m2'lik tel çit, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj su kuyusu, 24 adet incir ağacı, 37 adet nar ağacı, 22 adet asma ağacı, 35 adet dut ağacı, 2 adet şeftali ağacı, 3 adet kayısı ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davacının hazine arazisine haksız el attığını, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği 2003 yılından sonra yapılan muhdesatların hazineye ait olacağı ve bu yönde araştırma yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, fen bilirkişi ... tarafından 03/06/2015 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen ... İli Merkez İlçesi ...

Köyü 118,121 ve 124 nolu parseller üzerinde bulunan ve inşaat bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 06/01/2016 tarihli 2. ek raporunda belirtilen 180,00 m2 1 adet 2 katlı ev, 8,00 m2 yer betonu, 62,00 m2 taş duvar, 205,00 metre tel çit, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj su kuyusu ile ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.06.2015 tarihli raporda belirtilen 10-12 yaşında 2 adet şeftali, 10-12 yaşlarında 22 adet asma, 10-12 yaşlarında 24 adet incir, 10-12 yaşlarında 37 adet nar, 10-12 yaşlarında 3 adet kayısı, 10-12 yaşlarında 35 adet dut ağacının, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir.

1. Az yukarıda da belirrtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinde 121 parsel üzerinde davacıya ait 100 m2 ev, 20 m2 bodrum, 1 adet su kuyusu ve 60 adet meyve ağacına ilişkin olarak muhdesatın tespiti davası açmış olup 26.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar doğrultusunda 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle 118, 121 ve 124 parseller üzerindeki 180 m2'lik 1 adet 2 katlı ev, 8 m2'lik beton, 62 m2'lik taş duvar, 205 m2'lik tel çit, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj su kuyusu, 24 adet incir ağacı, 37 adet nar ağacı, 22 adet asma ağacı, 35 adet dut ağacı,

2 adet şeftali ağacı, 3 adet kayısı ağacından oluşan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmişse de harcını yatırmak suretiyle ayrı bir davanın konusu olan 118 ve 124 parseller üzerinde bulunan muhdesatların ıslah yoluyla davaya katılması mümkün değildir. Şöyle ki. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26).

Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Yani başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamaları da bu yönde olup bu parsellere ve üzerindeki muhdesatlara ilişkin mahkemece esasa girecek şekilde bir karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2. Hüküm fıkrasında mahkemece ıslahla dahil edilen 118 ve 124 parseller de belirtilerek muhdesatın tespitine karar verilmiş olup hangi muhdesatların hangi parseller üzerinde kaldığı belirtilmeksizin HMK’nin 297. maddesine aykırı, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 121 parsel üzerindeki 100 m2, 20 m2 bodrum, 1 adet su kuyusu ve 60 adet meyve ağacı na ilişkin talep gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.