Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/116 K.2016/8137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde; takibe dayanak ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ilamıyla, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verildiği davalının ilama aykırı olarak fazla faiz talep ettiğini belirterek icra emrinin fazla işletilen faiz yönünden iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinti tarihinin tam olarak tespit edilemediği, ayrıca yargılama cevam ederken takibe konu ilam hakkında düzeltilerek onama kararı verildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde "hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.'’ şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.

Somut olayda, takibe dayanak ilamda hükmedilen faiz başlangıç tarihi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince hükmün 1. Fıkrasında yer alan "kesinti" sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak "dava" sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına şeklinde karar verilerek düzeltilmiş olup, usul ekonomisi gereği düzeltilerek onama ilamına dayanılarak takibe devam olanağı bulunduğundan, bu karar da gözönünde bulundurularak, mahkemece " dava " tarihinden itibaren işletilecek faiz miktarı bilirkişi marifeti ile belirlenip, gerektiğinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.