Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11851 K.2019/9630

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin borçlu Yavuz ile akrabalık bağı bulunduğunu, borçlu şirketin işyeri devrinin mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin işyerinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, üçüncü kişinin yıllarca deri sektöründe imalatçı olarak faaliyet gösterdiğini ve kendi mesleğiyle alakalı işletmeyi satın aldığını ve bedelini ödediğini, akrabalık bağının bu dosya ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili istihkak davası açabilmesinin ön koşulunun, icra mahkemesinin takibin talikine karar vermesi olduğu, takibin talikine ilişkin kararın, iş bu davada özel dava şartı olduğu, HMK.nin 114/2. maddesinin yollaması sonucu iş bu davada İİK.nin 97/1. maddesindeki özel dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.’’ düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK 97. maddesi 1. bendi ise; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.’’ hükmünü içermektedir

Somut olayda, dava konusu 25.11.2015 tarihli haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi istihkak iddiasını ileri sürmüş, alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürü tarafından malın üçüncü kişi elinde iken haczedildiği değerlendirilerek İİK'nin 99.maddesi uyarınca alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verilmiş olup eldeki dava da süresi içerisinde açılmıştır.

İİK'nin 97. maddesi ise, malın borçlu elinde iken haczedilmesine yönelik bir düzenleme olup, üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasıyla ilgilidir. Kaldı ki İİK'nin 97.maddesinde yazılı prosedür uygulanmadan üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılması da mümkündür. Açıklanan nedenlerle Mahkemece. Yasa'da yer almayan bir gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

Buna göre, işin esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.