Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/11956 K.2016/16531

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... ... Köyü'nde 73 nolu Toprak Komisyonu'nun ... sayılı kararı ile mera ihtiyaç fazlası olan taşınmazların 03.03.1971 tarihinde ... parsel olarak ... adına tescil edildiğini, daha sonra ihtiyaç sahibi çiftçilere 4753 sayılı Yasa kapsamında toprak dağıtımı yapıldığını ... ... Köyü İncegelen mevki ... parsel numarası ile 114,500 m2 ...

Göller mevki ... parsel numarasıyla 20.000 m2 yer verildiğini, Toprak Komisyonu tarafından müvekkiline verilen yerlerin, komisyon tarafından teslim edildiğini, o tarihten bu güne kadar müvekkilinin arazileri malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, arazilerin dağıtımı yapılmasına rağmen tescil işlemlerinin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ... adına olan yerlerin keşifle belirlenmek suretiyle, tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 1970'li yıllarda kadastro tespitinin yapıldığını o tarihte ... adına tescil edildiğini, Kadastro Kanunu'na göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde: "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın

.//..

görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur...” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece, dava hak düşürücü süreden reddedildiğine göre; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.