Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12283 K.2017/4004

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.3.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı 3. kişi vekilleri Avukat .. ve Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ....geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip dayanağının çek olması ve çekin uygulamada ileri tarihli keşide edilebilir olmasına, davacı 3. kişi şirketin çekin keşide tarihinden çok kısa bir süre önce kurulmuş bulunmasına, davacının mahcuzlarla ilgili sunduğu faturanın tarihinin de şirketin kuruluş tarihine tekabül etmesine, davacı ile takip boçlusu şirketlerin faaliyet konularının aynı olmasına,

sunulan faturalar üzerindeki bedeller dikkate alındığında, bu miktarların borçlu şirketin malvarlığının pek önemli bir kısmına isabet etmesine, bu doğrultuda taraflar arasında devir ilişkisinin bulunduğunun kabulünün gerekmesine ve davacının borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu bilebilecek konumda bulunmasına göre davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.